jueves, 19 de junio de 2008

EL PENSAMIENTO, QUÉ PELIGRO

Releyendo a Bacon, a partir del interesantisimo debate desarrolado aqui, me da por pensar que el conocimiento que finalmente triunfa está siempre cerca del poder, si no lo representa. El caso de Bacon como canciller, el poder político de que gozó, la influencia que su pensamiento tuvo en la comunidad puritana y en la universidad británica. Hay otros ejemplos: Aristóteles, su relación con Alejandro Magno pese a ser republicano, el peso de su pensamiento en la élites escolásticas; Platón y su posición política en Atenas; el hinduismo y la contrarrevolución brahmánica; Confucio y el emperador; Popper, el asesor de Margaret Thatcher... Espeluzna ver la importante relación que existe entre pensamiento y poder.

No es que los productos de ese pensamiento sean buenos o malos, es que parece que requieran del poder para llegar a la luz pública y conseguir perdurar.

5 comentarios:

marina dijo...

Interesante también el debate en la página de VLM.

Leyendo lo que expones al principio, a mi me da la tentación de cambiar el orden de los elementos de la frase " el conocimiento que finalmente triunfa está siempre cerca del poder si no lo representa". Y diria que es el poder quien escoge el "ganador". Creo que la relación entre estos dos elementos sería como una especie de simbiosis. Ambos se necesitaban, sobre todo antes, cuando la difusión de la información era lentísima (estoy pensando en siglos atrás).

Los conocimientos necesitan del poder para triunfar. No todos. Por suerte algunos, pocos, han logrado desligarse del poder y han conseguido alcanzar una veta de luz enmedio del "problema de Orwell".

Ya sé que me voy a otro ámbito, pero en cuanto a conocimiento médico, pienso en el caso de Patarroyo y la vacuna contra la malaria: en los 90 y pico su conocimiento ya era "ganador en potencia". Entonces,la OMS, pero en el fondo, las empresas farmacéuticas dijeron que era un perdedor.Y el conocimiento estaba ahí. Siempre vamos a parar a lo mismo. El poder...económico.

Lo que decía de la simbiosis o interdependencia. El poder necesita del pensamiento. Ya en términos neurológicos (no soy una experta en eso...), una acción (como ir a votar, decidir la papeleta..etc) viene antes regida por un pensamiento, un convencimiento, no? Y ahí los políticos y gobernantes recuperan el arte de la retórica. Algunos optan por la retórica diria "superficial", con simples tergiversaciones pero que deslumbran y otros optan por el arte más sutil y es entonces cuando necesitan asesores.
El presidente actual, el anterior..etc tuvieron y tienen su asesor ideológico (ahora no recuerdo el nombre del que estuvo con el actual presidente pero era un ideólogo conocido)
Sé que podría mirármelo más positivamente, como un asesoramiento para mejorar la comunicación entre el pueblo y su representante, pero me cuesta, desconfío mucho de los políticos, y la inercia es que aparezca la sombra de la "manipulación", el poder sobre las ideas individuales.

Dices que espeluzna la relación entre pensamiento y poder. Sí. Mucho.

Ya no me alargo más...
:-)

saludos veraniegos recién estrenados,

cgamez dijo...

Escelente reflexión!

Es cierto lo de la simbiosis. Poder y conocimiento (en todas sus variantes) se retroalimentan. Sólo que algunas veces, con los años (pienso en Platón, que de joven fue tan idealista), el pensador parece creer que necesita de esa asociación con el poder para que sus palabras perduren.

Aunque ya conoces mi vertiente negativa, y este post pertenece a ella. Hay otros pensadores que nos hacen ser más optimistas, que no necesitaron del poder y sí de la inteligencia de quienes los leyeron antes para llegar hasta nosotros: Lao Tzu, Simone Weil o el gran Michel Foucault.

Respecto a los políticos, comprendo tu postura. Me temo que uno de los problemas (debe haber más) ya lo comentas: el poder (actual es) económico. La pequeña parcela que tiene en el poder político en estados medianos como los europeos, lleva a una feroz lucha entre los partidos por dominar esas migajas. Y entonces todo vale: demagogia, mentiras, populismo... Todo para convencernos a nosotros, las víctimas, los votantes.

Felices vacaciones!

carlos maiques dijo...

"No es que los productos de ese pensamiento sean buenos o malos, es que parece que requieran del poder para llegar a la luz pública y conseguir perdurar."

Seguro que conoces la Negativland de un solo habitante (Cioran) contra el mundo, cuando dice que "se puede gobernar sin muertes, pero no sin injusticias"; lo que no quita que las elecciones hayan de producirse tarde o temprano, dentro , delante o en los márgenes de nuestra visión.

En tiempos de Gengis Khan, este dirigente "importaba" pensadores de otros territorios, y los cuidaba como bienes preciosos para el desarrollo e implementación de su imperio, lo que de algún modo coincide, así ha sido casi siempre, con la fuga -o para el caso, la acogida- de cerebros actual.

Hay teorías completamente desacreditadas científicamente apoyadas por grandes colectivos económicos en Estados Unidos: diseño inteligente creacionista, negacionismo, etc. En todo momento habrá grandes propuestas que pierden el favor del público (envuelto en una batalla comercial por su fidelización) Que en tiempos el sistema 2000 se hundiera en favor de Beta, el cual más tarde sucumbió a manos del VHS, debería hacer reflexionar sobre qué calidad se desea y con qué objetivos a la hora de almacenar o transmitir información. Palahniuk, siguiendo a Foucault (a quien no veo muy optimista, pero es otra opinión), decía también eso de haber pasado "de ciudadanos a consumidores", sin vuelta atrás en el horizonte más o menos próximo.

Frank Zappa:

Information is not Knowledge
Knowledge is not Wisdom
Wisdom is not Music
Music is the best

Sigo más tarde que ya te he quitado tiempo de siesta.

Un saludo también para el astronauta.

cgamez dijo...

Es verdad Carlos, me olvidé Cioran (qué grande, qué ajeno al poder). Aunque después de años, estoy intentando superarlo (asimilarlo positivamente más bien). Cada vez soy más optimista con el individuo (su libertad para romper, su capacidad de, por ejemplo, crear una micronación) y más pesimista con los movimientos colectivos. Sí ya sé que el individuo está en red y pertenece al colectivo, pero no sé, a algo habré de aferrarme para evitar tanta negatividad (pienso en Berger, a quien ya conseguí empezar a leer).

Respecto a las luchas de conocimiento-comercio que destacas, añadiré una que nos compete: windowx vs linux. No sé que sistema es mejor, lo que si sé es a quien apoya el poder económico.

Un abrazo. El astronauta también te envía sus saludos desde ese extraño futuro en el que vive.

cgamez dijo...

Bueno, un inciso sobre Cioran (que la red es muy peligrosa y para algunos lectores vida y obra son igual de importantes). Ajeno al poder en su segunda etapa, la francesa. En la primera, la rumana, se cubrió de gloria apoyando al nazismo y es probable que gracias eso consiguiera su beca en París. Algunos le critican y ponen como ejemplo a Mihail Sebastian, aunque lo de éste fue más gordo. Ser judío y escribir libros antisemitas para acabar siendo perseguido por los nazis en Bucarest roza la estupidez. En el caso de Cioran, parece que aprendió y, a diferencia de otros, construyó su obra madura ajeno a los círculos de poder. En Desgarradura hace comentarios al respecto, y no se siente orgulloso precisamente.